Yakındaki Bir Kreş ya da Okul Bahçesinin Gürültüsü: Federal Yasa ve Köln Çevresindeki Mahkemeler Ne Diyor

Köln'de bir kreşin, okul bahçesinin, ya da benzer bir çocuk tesisinin yakınında yaşamak, o tesisten gelen gürültüyü gerçekten güçlü bir hukuki korumanın altına sokuyor, ve bu koruma Köln'ün kendi icadı değil, federal bir düzenleme. 28 Temmuz 2011'den beri, § 22 Abs. 1a BImSchG, çocuk bakım tesislerinden, oyun alanlarından, ve benzer kurumlardan gelen çocuk gürültüsünün kural olarak hiç zararlı bir çevresel etki olmadığını, ve diğer gürültü kaynakları için kullanılan olağan desibel bazlı sınır ve yönlendirici değerlerin bunu ölçmek için bile uygulanamayacağını söylüyor. Köln'ün Verwaltungsgericht'i Aralık 2012'de planlanan dört gruplu bir kreşe karşı komşu itirazlarını ele aldı (Az. 2 L 1648/12), ve haberlere yansıyan karar bırakma-alma trafiğine dayandı: mahkeme, dar bir çıkmaz sokağın sakinleri için bunun makul olmayan bir yüke dönüşmeyeceğini, çünkü durma yasağı ve tabela düzenlemesi bulunduğunu tespit etti. İkinci, ayrı bir dava ise bu tür tesislerin çevresindeki korumanın gerçekte nerede bir sınırı olduğunu gösteriyor: Verwaltungsgericht Köln'de açılan bir dava (Az. 8 K 4715/15), temyizde Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen'e ulaştı, ve 22 Şubat 2018'de karara bağlandı (Az. 10 A 2621/16); konu, kamusal bir oyun alanının işletmecisinin, onu kullanan çocukların değil, tesisin kötüye kullanımından kaynaklanan gürültüden ne zaman sorumlu tutulabileceğiydi, bu, sıradan çocuk gürültüsünden gerçekten farklı, daha dar bir soru. Neyin kapsanmadığı Almanya'nın geri kalanıyla aynı kalıyor: bu tür bir tesis kötüye kullanımı, sıradan oyunun ötesine geçen gerçekten pervasız davranış, ve bir tesisin altında yatan imar ve konumlandırma onayı. Bir anlaşmazlık kişisel bir hal alırsa bilinmeye değer bir şey: Köln'ün Amt für Kinder, Jugend und Familie'si bir çocuğun refahını ve bir tesisin işletme standartlarını ele almak için var, bir komşunun gürültü şikayeti için değil, ve şehrin genel Kommunaler Ordnungsdienst gürültü hattı inşaat gürültüsü ve gece huzurunun bozulması gibi şikayetleri alıyor, federal yasanın zaten zararlı saymadığına karar verdiği bir gündüz gürültüsü kategorisi için değil.

Burada Geçerli Olan Federal Kural

Köln’de bir kreşin, bir okul bahçesinin, ya da benzer bir çocuk tesisinin yakınında yaşamak, o tesisten gelen gürültüyü Alman çevre hukukunun daha özel korumalarından birinin altına sokuyor, ve bu şehrin kendi icadı değil. Federal bir düzenleme, ve Köln ile Münster’deki mahkemeler bu tür tesislerin etrafındaki komşu anlaşmazlıklarını ele aldı.

§ 22 Abs. 1a BImSchG, 28 Temmuz 2011’den beri ülke genelinde yürürlükte. Çocuk bakım tesislerinde, oyun alanlarında, ve benzer kurumlarda çocuklardan gelen gürültünün, kural olarak, hiç zararlı bir çevresel etki olmadığını, ve diğer gürültü kaynakları için kullanılan olağan desibel bazlı sınır ve yönlendirici değerlerin bunu ölçmek için bile uygulanamayacağını belirtiyor. Bu tek madde, bir kreşin dış oyun alanı, bir okulun teneffüs zili, ya da kamusal bir oyun alanının çığlık ve kahkahaları hakkındaki bir komşu şikayetinin Almanya’da, Köln’de ya da başka her yerde, bir mahkemede nadiren çok ileri gitmesinin nedeni.

Kuzey Ren-Vestfalya’nın kendi ayrı bir eyalet emisyon kanunu da var, ama bu kanunun kendi kuralları Nachtruhe ve Pazar sessizliği gibi konulara odaklanıyor, Berlin’in eyalet kanununun federal olanın önüne geçtiği gibi kendi bir çocuk gürültüsü ayrıcalığına değil. Kreş, okul, ve oyun alanı gürültüsü sorusu özelinde, Köln’de tüm hukuki ağırlığı federal kural taşıyor.

Federal kural ve Köln çevresinden iki mahkeme kararı
TarihOlay
28 Temmuz 2011§ 22 Abs. 1a BImSchG ülke genelinde yürürlüğe giriyor, sıradan çocuk gürültüsünü zararlı bir çevresel etki saymıyor
17 Aralık 2012Verwaltungsgericht Köln (Az. 2 L 1648/12), planlanan bir kreşin bırakma-alma trafiğine karşı komşu itirazını reddediyor
2015'ten 22 Şubat 2018'eVerwaltungsgericht Köln'de açılan bir dava (Az. 8 K 4715/15), temyizde Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen'e ulaşıyor (Az. 10 A 2621/16)
Kırmızı bir kaydırak, yaylı oyuncaklar, bir bank, ve bir basketbol potasıyla boş bir okul bahçesi oyun alanı, düz bir duvara karşı çitle çevrilmiş, kimse görünmüyor

Fotoğraf: Joaquin Carfagna, Pexels üzerinden

Komşular Bir Köln Kreşine İtiraz Ettiğinde Gerçekte Ne Oldu

Planlanan bir kreşe karşı bir komşu anlaşmazlığı Aralık 2012’de Köln’ün Verwaltungsgericht’ine ulaştı. Köln-Sülz’de yalnızca yaklaşık 4,6 metre genişliğindeki bir çıkmaz sokak olan Elzstraße’nin sakinleri, sokağın sonunda planlanan dört gruplu bir Kindertagesstätte’nin makul olmayan bir bırakma-alma trafiği getireceğini savundu. Mahkemenin kararı (Az. 2 L 1648/12, 17 Aralık 2012’de karara bağlandı) itirazı reddetti. Dönüş alanında durma yasağı konmuştu, yapı ruhsatı sokak girişinde bırakma ve alma için durulacak yer olmadığını belirten bir tabela şart koşuyordu, ve mahkeme şehrin ebeveynlerin kurallara uyacağını varsayabileceğini, gerçek sorunlar ortaya çıkarsa daha sıkı trafik önlemlerinin mümkün olduğunu belirtti.

Yukarıdaki kaynağın aktardığı karar trafikle ilgili, çocukların oyun sesiyle değil. Onun için yukarıdaki federal kural iş görüyor: Alman mahkemeleri sıradan çocuk gürültüsünü sozialadäquat, yani sosyal olarak uygun diye tanımlıyor. Gürültünün sadece talihsiz bir yan etki olarak tolere edildiği anlamına gelmiyor. Yasa, bunu, çocukları da içeren işleyen bir konut mahallesinin normal, beklenen bir özelliği olarak ele alıyor, Köln gibi bir şehrin yoğun kreş ve okul yerleşim dokusu da dahil.

Bir Tesisin İşletmecisi, Çocuklar Değil, Ne Zaman Gerçekten Sorumlu Tutulabilir

İkinci, ayrı bir dava, bu geniş korumanın gerçekte nerede bir sınırı olduğunu gösteriyor. Verwaltungsgericht Köln’de başlayan bir anlaşmazlık (Az. 8 K 4715/15), temyizde Münster’deki Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen’e ulaştı, ve 22 Şubat 2018’de karara bağlandı (Az. 10 A 2621/16). Buradaki soru, sıradan çocuk gürültüsünün ayrıcalıklı olup olmadığı değildi, bu 2018’de zaten çözülmüştü, soru, kamusal bir oyun alanının işletmecisinin, onu kullanan çocukların değil, tesisin kötüye kullanımından gelen gürültüden ne zaman sorumlu tutulabileceğiydi.

Bu ayrım, gerçek bir şikayeti tartan herkes için önemli. § 22 Abs. 1a ayrıcalığı, kendileri için yapılmış bir tesiste çocuk olarak davranan çocukları koruyor. Bir tesisin, amaçlandığı işten tamamen farklı bir şey için, öngörülen saatlerin ya da kullanım biçiminin çok dışında kullanılmasına izin veren bir işletmeciyi otomatik olarak korumuyor. Bunlar iki farklı hukuki soru, ve Kuzey Ren-Vestfalya mahkemeleri ikincisini doğrudan ele aldı.

Bu Daireler Değilse, Peki Kim? Köln’ün Gerçek Şikayet Boşluğu

Makul bir sonraki soru, bir komşunun şikayetini gerçekte nereye götürmesi gerektiği, ve Köln’ün kendi idari yapısı net bir cevap sunmuyor. Köln’ün Amt für Kinder, Jugend und Familie’si, Kindertagesstätten ve gençlik tesislerinden sorumlu şehir dairesi, bir çocuğun refahını ve bir tesisin işletme standartlarını ele almak için var, ebeveynler ve çocuklar etrafında kurulu bir görev, çitin dışından gelen gürültüye itiraz eden komşular için değil.

Köln’ün genel bir gürültü şikayet kanalı da var, Kommunaler Ordnungsdienst’in Servicetelefon ve Einsatzleitzentrale’si (0221/221-32000), Lärmbeschwerden und Ruhestörungen, inşaat gürültüsü, gürültülü partiler, gece huzurunun bozulması gibi bildirimleri alıyor. Ama bu kanal, yasanın tam olarak sıradan rahatsızlık saydığı gürültü türleri için var, federal yasama organının zaten zararlı bir çevresel etki olmadığına karar verdiği bir kategori için değil. Bir kreşin dış oyun alanını ya da bir okulun teneffüs zilini bu hatta bildirmek, § 22 Abs. 1a BImSchG’nin bu gürültü hakkında zaten söylediklerini değiştirmiyor.

Neyin Kapsanmadığı

Ayrıcalık, çocukların sıradan oyun yoluyla ürettiği gürültüye özgü, bir tesisin üretebileceği her şeye değil. 2018 OVG NRW temyiz kararının gösterdiği gibi, bir tesisin işletmecisi, tesisin kötüye kullanımından gelen gürültüden hâlâ sorumlu tutulabilir, bu, çocukların gürültüsünün kendisinden ayrı bir soru. Sıradan oyunun ötesine geçip vandalizme daha yakın bir şeye dönüşen, gerçekten pervasız davranış da bunun dışında kalıyor, Köln’de de Almanya’nın başka her yerinde olduğu gibi. Ve bir tesisin altında yatan imar ve yapı hukuku konumlandırma onayı, bir kreş ya da okul ilk onaylandığında bir kez karara bağlanan, kendi başına ayrı ve daha önceki bir soru, yıllar sonra süregelen bir gürültü şikayetinin yeniden açabileceği bir şey değil.

Adım Adım

  1. Bu gürültüyü koruyanın Köln'e özgü bir yönetmelik değil, federal yasa olduğunu bilin, § 22 Abs. 1a BImSchG 28 Temmuz 2011'den beri ülke genelinde geçerli, ve sıradan çocuk gürültüsünün nasıl ele alındığının arkasındaki kural bu.
  2. Bir kreşe karşı sıradan bir şikayetin zorlu bir mücadele olacağını bekleyin, 2012 VG Köln davası komşuların planlanan bir kreşin bırakma-alma trafiğine itirazını reddetti, ve federal yasa sıradan çocuk gürültüsünü zararlı saymıyor.
  3. Daha dar istisnayı anlayın, Verwaltungsgericht Köln'de başlayan bir davadan gelen 2018 OVG NRW temyiz kararı, bir oyun alanı işletmecisinin, tesisin kötüye kullanımından gelen gürültüden hâlâ sorumlu olabileceğini gösteriyor, sıradan çocuk gürültüsünden gerçekten farklı bir soru.
  4. Amt für Kinder, Jugend und Familie'nin bir komşu gürültü şikayetini ele almasını beklemeyin, gerçek görevi çoğunlukla ebeveynler tarafından gündeme getirilen çocuk refahı ve tesis standartları, komşular tarafından gündeme getirilen gürültü değil.
  5. Kommunaler Ordnungsdienst hattını sadece gerçekten farklı bir gürültü için kullanın, inşaat işi, gürültülü bir parti, gece huzurunun bozulması, federal yasanın zaten ayrıcalıklı saydığı sıradan gündüz çocuk gürültüsü için değil.

Uyumluluk Notu

Bu sayfa, Alman federal çevre hukuku altında çocuk bakım tesislerinden ve okul bahçelerinden gelen gürültüye dair genel hukuki çerçeveyi, belirli Köln ve Kuzey Ren-Vestfalya mahkeme kararları dahil olmak üzere, 2026 ortası itibarıyla anlatır. Resmi bir hukuki tavsiye değildir, somut durumlar değişebilir. Kendi durumunuz için Baurecht ya da Umweltrecht alanında uzman bir avukata danışın, ya da yerel Ordnungsamt’ınızla iletişime geçin.

Sık Sorulan Sorular / Tuzaklar

Bu, Köln'de özel bir hanenin kendi çocuk gürültüsünü, örneğin ağlayan bir bebeği ya da evde oynayan çocukları, kapsayan kuraldan gerçekten daha mı güçlü bir koruma?

Evet, ve tamamen farklı bir hukuki mekanizma üzerinden işliyor. Bu sitenin Bundesgerichtshof'a kadar giden bir Köln gürültü davasına (Az. VIII ZR 134/20) ayrıca ayrılan rehberinde ele alınan, bir hanenin kendi çocuk gürültüsü, bir kiracının bir gürültü şikayetiyle kirasının feshedilebilmesi için ev sahibinin gerçekte neyi ispatlaması gerektiği üzerine kurulu kira hukuku altında vaka bazında tartılıyor. Bir kreş, okul bahçesi, ya da benzer kurumsal bir tesis ise emisyon kontrolü hukuku üzerinden işliyor, § 22 Abs. 1a BImSchG, ve bu sayfada anlatılan mahkeme kararları Köln çevresinde bu tür tesislerin etrafındaki komşu anlaşmazlıklarının nasıl ele alındığını gösteriyor. Özel bir partinin ya da toplantının kendi çocuk gürültüsü ise, hem bir hanenin sıradan gürültüsünden hem de bir kurumun çalışma saatlerinden farklı, ayrı bir soru.

Kuzey Ren-Vestfalya'nın, Berlin'in eyalet kanununun federal kuralın önüne geçmesi gibi, çocuk gürültüsünü koruyan kendi eyalet kanunu var mı?

Bu belirli kategori için yok. NRW'nin kendi Landesimmissionsschutzgesetz'i var, ve bu sitenin Köln Mittagsruhe sorusuna dair rehberi bu eyalet kanununun gerçekte ne şart koştuğunu anlatıyor: yasal olarak zorunlu Nachtruhe ve Pazar sessizliği, ayrıca özellikle gürültülü bahçe aletlerine sınırlar. Ama bu eyalet kanununda, federal olana ek ya da ondan önce gelen kendi bir çocuk gürültüsü ayrıcalığı yok. Kreş, okul, ve oyun alanı gürültüsü özelinde, federal § 22 Abs. 1a BImSchG Köln'de tüm hukuki ağırlığı taşıyor.

2012'deki Köln kreş davasında gerçekte ne oldu, ve bu, komşuların bir kreşin yapı ruhsatına asla başarıyla itiraz edemeyeceği anlamına mı geliyor?

Köln-Sülz'de dar bir çıkmaz sokağın sakinleri, sokağın sonunda planlanan dört gruplu bir Kindertagesstätte'ye, bırakma-alma trafiğinin makul olmayacağı gerekçesiyle itiraz etti. Verwaltungsgericht Köln (Az. 2 L 1648/12, 17 Aralık 2012'de karara bağlandı) aynı fikirde değildi: dönüş alanında durma yasağı konmuştu, yapı ruhsatı bırakma ve alma için durulamayacağını belirten bir tabela şart koşuyordu, ve şehir ebeveynlerin kurallara uyacağını varsayabilirdi, gerçek sorunlar ortaya çıkarsa daha sıkı trafik önlemleri de mümkündü. Bu, her kreş ruhsatının otomatik olarak itiraz edilemez olduğu anlamına gelmiyor, gerçekten alışılmadık bir konum, bölgesine göre aşırı büyük bir tesis, ya da gerçek bir yapı hukuku kusuru hâlâ önemli olabilir, ama bu davada sıradan kreş trafiği tek başına yeterli değildi.

Köln'de yakınımdaki bir kreş ya da okul bahçesi gerçekten rahatsız ediciyse, gerçekten şikayet edebileceğim bir şehir dairesi var mı?

Bu belirli şikayet için kurulmuş bir tane yok, ve bunu aramaya vakit harcamadan önce bilinmeye değer. Köln'ün Amt für Kinder, Jugend und Familie'si şehrin Kindertagesstätten ve gençlik tesislerini denetliyor, ama gerçek görevi bir çocuğun refahı ve bir tesisin işletme standartları, çoğunlukla ebeveynler tarafından gündeme getirilen şikayetler, bir komşudan gelen gürültü şikayeti değil. Şehrin Kommunaler Ordnungsdienst'i genel bir gürültü şikayet hattı işletiyor, ama bu hat yasanın sıradan rahatsızlık saydığı gürültü kategorileri için var, inşaat işi, gürültülü bir parti, gece huzurunun bozulması, federal yasama organının zaten zararlı bir çevresel etki olmadığına karar verdiği bir kategori için değil. Bir kreşin dış oyun alanını bu hatta bildirmek, § 22 Abs. 1a BImSchG'nin bu konuda zaten söylediklerini değiştirmiyor.

Tesisin bir kreş, bir okul bahçesi, ya da kamusal bir oyun alanı olması fark ediyor mu, yoksa bir tesisin işletmecisi çocuklar yerine hiç sorumlu tutulabiliyor mu?

Federal ayrıcalığın kendisi tesis türleri arasında pek ayrım yapmıyor, bir kreşin dış oyun alanı, bir okul bahçesi, ve kamusal bir oyun alanı, işlevsel olarak benzer, ayrıcalıklı çocuk gürültüsü kaynakları olarak ele alınıyor. 2018 Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen davasının gösterdiği ise ayrı, daha dar bir soru: bir tesisin işletmecisinin, onu kullanan çocukların değil, tesisin kötüye kullanımından kaynaklanan gürültüden sorumlu tutulup tutulamayacağı. Bu, çocuk gürültüsü ayrıcalığının kendisine bir itiraz değil, ayrıcalığın çocukları kendileri için yapılmış bir tesiste çocuk olarak korduğunu, ama o tesisin bambaşka bir şey için kullanılmasına izin veren bir işletmeciyi korumadığını gösteriyor.