Шум від сусіднього Kita чи шкільного майданчика: що вже вирішили власні суди Кельна
Проживання поблизу Kita, шкільного майданчика чи подібного дитячого закладу в Кельні ставить шум, який він виробляє, під справді сильний юридичний захист, і цей захист федеральний, а не щось, що Кельн вигадав сам. З 20 липня 2011 року § 22 абз. 1a BImSchG стверджує, що шум від дітей у закладах догляду, на майданчиках і подібних установах, як правило, узагалі не є шкідливим впливом на довкілля, і що звичайні децибельні ліміти і орієнтовні значення, які застосовують до інших джерел шуму, навіть не можна застосовувати для його вимірювання. Власний Verwaltungsgericht Кельна перевірив це правило напряму в грудні 2012 року (Az. 2 L 1648/12), відхиливши оскарження сусідами дозволу на будівництво Kita і визнавши і трафік закладу, і шум від його майданчика для гри тим, що мешканці житлового району загалом мають приймати як sozialadäquat, соціально прийнятне. Друга, окрема кельнська справа показує, де цей захист насправді має межу: спір, спершу поданий у Verwaltungsgericht Köln (Az. 8 K 4715/15), дійшов до Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen в апеляції, який виніс рішення 22 лютого 2018 року (Az. 10 A 2621/16) щодо того, коли оператор майданчика, а не діти, що його використовують, може бути притягнутий до відповідальності за шум від використання, для якого заклад насправді не був побудований, вужче і справді інше питання, ніж звичайний дитячий шум. Що не покрито, залишається тим самим, що й будь-де в Німеччині: такий вид неналежного використання закладу, справді безрозсудна поведінка поза межами звичайної гри, і базовий дозвіл на зонування і розташування закладу. Одна річ, варта знання, якщо суперечка колись стане особистою: кельнський Amt für Kinder, Jugend und Familie існує для розгляду добробуту дитини і стандартів роботи закладу, а не скарги сусіда на шум, а загальна лінія шуму Kommunaler Ordnungsdienst міста приймає повідомлення про шум будівництва і порушений нічний спокій, а не категорію денного шуму, яку федеральний закон уже визнав нешкідливою.
Федеральне правило, яке власні суди Кельна вже застосували
Проживання поблизу Kita, шкільного майданчика чи подібного дитячого закладу в Кельні ставить шум, який він виробляє, під один із конкретніших захистів у німецькому екологічному праві, і це не те, що місто вигадало саме. Це федеральне, і власні суди Кельна вже перевіряли це не раз.
§ 22 абз. 1a BImSchG чинний по всій країні з 20 липня 2011 року. Він стверджує, що шум, спричинений дітьми в закладах догляду, на майданчиках і подібних установах, як правило, узагалі не є шкідливим впливом на довкілля, і що звичайні децибельні ліміти й орієнтовні значення, які застосовують для оцінки інших джерел шуму, навіть не можна застосовувати для його вимірювання. Саме це єдине положення пояснює, чому скарга сусіда на майданчик для гри Kita, шкільний дзвінок на перерву чи виск і сміх на публічному майданчику рідко просувається далеко в німецькому суді, у Кельні чи будь-де ще.
Північний Рейн-Вестфалія має і власний окремий земельний закон про викиди, але його правила зосереджені на таких речах, як Nachtruhe і недільна тиша, а не на власному привілеї дитячого шуму, як земельний закон Берліна випередив федеральний. Для конкретного питання шуму від Kita, школи і майданчика федеральне правило несе всю юридичну вагу в Кельні.
| Дата | Подія |
|---|---|
| 20 липня 2011 року | § 22 абз. 1a BImSchG набуває чинності по всій країні, трактуючи звичайний дитячий шум як нешкідливий вплив на довкілля |
| 17 грудня 2012 року | Verwaltungsgericht Köln (Az. 2 L 1648/12) відхиляє оскарження сусідами дозволу на будівництво Kita, за підставами і трафіку, і шуму |
| 2015 до 22 лютого 2018 року | Справа, спершу подана у Verwaltungsgericht Köln (Az. 8 K 4715/15), доходить до Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Az. 10 A 2621/16) в апеляції |
Фото: Joaquin Carfagna, Pexels
Що насправді сталося, коли сусіди оскаржили кельнський Kita
Реальна перевірка цього федерального привілею дійшла до власного Verwaltungsgericht Кельна у грудні 2012 року. Сусіди запланованого Kindertagesstätte заперечили проти дозволу на будівництво одразу з двох підстав, трафіку підвезення-забирання, який заклад генеруватиме після відкриття, і шуму, який зрештою вироблятиме його майданчик для гри. Рішення суду (Az. 2 L 1648/12, вирішено 17 грудня 2012 року) відхилило оскарження за обома пунктами. Щодо трафіку суд визнав, що розумних заходів з управління трафіком достатньо, щоб вирішити занепокоєння сусідів. Щодо шуму він пішов далі: неминучий звук дітей, які користуються майданчиком для гри Kita, ні несумісний із житловим районом, ні форма нечуйної поведінки щодо сусідів, тож такий заклад, коли належно розташований, це те, що мешканці загалом мають приймати як sozialadäquat.
Це слово, sozialadäquat, соціально прийнятне, виконує ту саму юридичну роботу в Кельні, що й у прецедентному праві будь-якого іншого німецького міста з цієї теми. Воно не означає, що шум просто толерується як прикра побічна дія. Воно означає, що закон трактує його як нормальну, очікувану рису функціонуючого житлового району, який просто включає дітей, включно з щільним розташуванням Kita і шкіл у місті на кшталт Кельна.
Коли оператор закладу, а не діти, справді може нести відповідальність
Друга, окрема кельнська справа показує, де цей широкий захист насправді має межу. Спір, що почався у Verwaltungsgericht Köln (Az. 8 K 4715/15), дійшов до Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen у Мюнстері в апеляції, який виніс рішення 22 лютого 2018 року (Az. 10 A 2621/16). Питання там полягало не в тому, чи привілейований звичайний дитячий шум, це вже було вирішено до 2018 року, а в тому, коли оператор майданчика, а не діти, що його використовують, може нести відповідальність за шум, який виходить за межі того, для чого заклад насправді був побудований і призначений.
Ця відмінність важлива для будь-кого, хто зважує реальну скаргу. Привілей § 22 абз. 1a захищає дітей, які поводяться як діти на закладі, побудованому для них. Він автоматично не захищає оператора, який дозволяє використовувати заклад для чогось зовсім іншого, у години чи способами, які виходять далеко за межі його призначення. Це два різні юридичні питання, і власні суди Кельна тепер розглянули обидва.
Якщо не ці офіси, то хто? Реальний розрив у скаргах Кельна
Розумне наступне питання: куди сусід має насправді подати скаргу, і власна адміністративна структура Кельна не дає чіткої відповіді. Кельнський Amt für Kinder, Jugend und Familie, міський відділ, відповідальний за Kindertagesstätten і молодіжні заклади, існує для розгляду добробуту дитини і стандартів роботи закладу, мандат, побудований навколо батьків і дітей, а не сусідів, що заперечують проти шуму, який лунає з-за паркану.
Кельн справді має загальний канал скарг на шум, Servicetelefon і Einsatzleitzentrale Kommunaler Ordnungsdienst (0221/221-32000), який приймає повідомлення про Lärmbeschwerden und Ruhestörungen, шум будівництва, гучні вечірки, порушений нічний спокій. Але цей канал існує саме для тих видів шуму, які закон трактує як звичайні порушення, а не для категорії шуму, яку федеральний законодавець уже визнав нешкідливим впливом на довкілля. Дзвінок туди щодо майданчика для гри Kita чи шкільного дзвінка на перерву не змінює того, що § 22 абз. 1a BImSchG уже каже про цей шум.
Що не покрито
Привілей стосується конкретно дітей, які виробляють шум через звичайну гру, а не будь-чого, що заклад може коли-небудь створити. Як показує кельнська апеляційна справа 2018 року, оператор закладу все ще може нести відповідальність за шум, що виникає через використання, для якого заклад не був побудований чи призначений, окреме питання від самого дитячого шуму. Справді безрозсудна поведінка, що виходить за межі гри і наближається до вандалізму, теж поза захистом, у Кельні точно так само, як і будь-де ще в Німеччині. А базовий дозвіл на зонування і будівельне розташування закладу - це власне окреме, раніше питання, вирішене один раз, коли Kita чи школа вперше затверджується, а не те, що поточна скарга на шум може знову відкрити роками пізніше.
Крок за кроком
- Знайте, що саме федеральний закон, а не кельнська постанова, захищає цей шум, § 22 абз. 1a BImSchG діє по всій країні з 20 липня 2011 року, і це те правило, яке власні суди Кельна використовували щоразу, коли поставало це питання.
- Очікуйте, що пряма скарга на шум чи трафік щодо Kita зазнає невдачі, справа VG Köln 2012 року показує майданчик для гри Kita, визнаний sozialadäquat, навіть коли сусіди подали обидва заперечення разом.
- Зрозумійте вужчий виняток, апеляція OVG NRW 2018 року з кельнської справи показує, що оператор закладу все ще може нести відповідальність за шум від використання, для якого заклад не був побудований, справді інше питання, ніж звичайний дитячий шум.
- Не очікуйте, що Amt für Kinder, Jugend und Familie прийме скаргу сусіда на шум, його реальний мандат - добробут дитини і стандарти закладу, які піднімають здебільшого батьки, а не шум, на який скаржаться сусіди.
- Використовуйте лінію Kommunaler Ordnungsdienst лише для справді іншого шуму, будівельні роботи, гучну вечірку, порушений нічний спокій, а не звичайний денний дитячий шум, який федеральний закон уже привілеював.
Примітка про відповідність
Ця сторінка пояснює загальну юридичну структуру навколо шуму від закладів догляду за дітьми і шкільних майданчиків за німецьким федеральним екологічним правом, включно з конкретними судовими рішеннями Кельна і Північного Рейну-Вестфалії, станом на середину 2026 року. Це не юридична консультація, і конкретні ситуації можуть відрізнятися. Для вашої конкретної ситуації консультуйтеся з юристом, що спеціалізується на Baurecht чи Umweltrecht, або зверніться до вашого місцевого Ordnungsamt.
Часті запитання та типові помилки
Це справді сильніший захист, ніж правило, що покриває власний дитячий шум приватного домогосподарства в Кельні, як-от дитячий плач чи ігри вдома?
Так, і він працює через зовсім інший юридичний механізм. Власний дитячий шум домогосподарства, розглянутий окремо в гіді цього сайту щодо кельнського спору про шум, який дійшов до Bundesgerichtshof (Az. VIII ZR 134/20), зважується справа за справою за орендним правом, побудованим навколо того, що орендодавцю справді треба довести, перш ніж скарга на шум зможе виправдати припинення оренди. Kita, шкільний майданчик чи подібний інституційний заклад натомість підпадають під право контролю за викидами, § 22 абз. 1a BImSchG, і дві кельнські справи, описані на цій сторінці, показують, що цей захист чисто витримується і на рівні Verwaltungsgericht, і на рівні Oberverwaltungsgericht. Дитячий шум приватної вечірки чи зібрання - це знову інше питання, відмінне і від звичайного шуму домогосподарства, і від годин роботи закладу.
Чи має Північний Рейн-Вестфалія власний земельний закон, що захищає дитячий шум, так само як земельний закон Берліна випередив федеральне правило?
Не для цієї конкретної категорії. NRW справді має власний Landesimmissionsschutzgesetz, і гід цього сайту про кельнське питання Mittagsruhe покриває, що цей земельний закон справді вимагає, юридично обов'язкові Nachtruhe і недільну тишу, плюс обмеження на особливо гучне садове обладнання. Але ніщо в тому земельному законі не створює власного привілею дитячого шуму, попереду чи поряд із федеральним. Для шуму саме від Kita, школи і майданчика федеральний § 22 абз. 1a BImSchG несе всю юридичну вагу в Кельні, і це те правило, за яким були вирішені обидві кельнські судові справи на цій сторінці.
Що насправді сталося у справі про Kita в Кельні 2012 року, і чи означає це, що сусіди ніколи не можуть успішно оскаржити дозвіл на будівництво Kita?
Сусіди запланованого Kindertagesstätte оскаржили дозвіл на будівництво одразу з двох підстав, трафіку підвезення-забирання, який той генеруватиме, і шуму, який зрештою вироблятиме його майданчик для гри. Verwaltungsgericht Köln (Az. 2 L 1648/12, вирішено 17 грудня 2012 року) відхилив обидва заперечення, визнавши, що розумні заходи з управління трафіком вирішують проблеми з автомобілями і що неминучий шум від дітей, які користуються майданчиком для гри, ні несумісний із житловим районом, ні нечуйний до сусідів. Це не означає, що кожен дозвіл на Kita автоматично неоскаржуваний, справді незвична локація, надто велика для свого місця споруда чи справжній дефект будівельного права все ще можуть мати значення, але звичайний трафік і звичайний шум від гри надворі самі по собі виявилися недостатніми в цій справі.
Якщо Kita чи шкільний майданчик поблизу мене в Кельні справді порушує спокій, чи є міський офіс, куди я справді можу поскаржитися?
Не той, що побудований саме для цієї скарги, і варто це знати перед тим, як витрачати час на його пошук. Кельнський Amt für Kinder, Jugend und Familie наглядає за міськими Kindertagesstätten і молодіжними закладами, але його реальний мандат - добробут дитини і стандарти роботи закладу, скарги, які здебільшого подають батьки, а не шум, на який скаржиться сусід. Міський Kommunaler Ordnungsdienst справді має загальну лінію скарг на шум, але вона існує для категорій шуму, які закон трактує як звичайні порушення, будівельні роботи, гучну вечірку, порушений нічний спокій, а не для категорії, яку федеральний законодавець уже визнав нешкідливим впливом на довкілля. Дзвінок туди щодо майданчика для гри Kita чи шкільного дзвінка на перерву не змінює того, що § 22 абз. 1a BImSchG уже каже про цей шум.
Чи має значення, чи це Kita, шкільний майданчик, чи публічний майданчик, чи може власний оператор закладу коли-небудь нести відповідальність замість дітей?
Сам федеральний привілей мало розрізняє типи закладів, майданчик для гри Kita, шкільне подвір'я і публічний майданчик усі трактуються як функціонально схожі джерела привілейованого дитячого шуму. Що показує справа Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen 2018 року, це окреме, вужче питання: чи може оператор закладу, а не діти, що його використовують, нести відповідальність за шум від використання, для якого заклад насправді не був побудований чи призначений. Це не виклик самому привілею дитячого шуму, це визнання того, що привілей захищає дітей, які поводяться як діти на закладі, призначеному для них, а не оператора, який дозволяє використовувати цей заклад для чогось зовсім іншого.