Yakındaki Bir Kreş ya da Okul Bahçesinin Gürültüsü: Berlin'in Federal Kuralı 17 Ay Önce Geride Bıraktığı Kanun
Berlin'de bir kreşin, okul bahçesinin, ya da benzer bir çocuk tesisinin yakınında yaşamak, özel bir hanenin kendi çocuk gürültüsünü kapsayan kuraldan gerçekten daha güçlü bir hukuki korumaya tabi oluyor, ve Berlin bunun için federal kanunu beklemedi. 17 Şubat 2010'dan beri, Berlin'in kendi Landes-Immissionsschutzgesetz'inin (LImSchG Bln) § 6 Abs. 1'i, 3 Şubat 2010 tarihli bir eyalet kanunuyla eklenmiş (GVBl. S. 38), çocuklardan gelen gürültüyü zaten temel olarak sozialadäquat, yani sosyal olarak uygun ve dolayısıyla kabul edilebilir ilan etmişti, bu, federal § 22 Abs. 1a BImSchG değişikliğinin aynı şeyi Temmuz 2011'de tüm ülke için yapmasından tam 17 ay önce. Berlin'in kendi mahkemeleri bu erken başlangıcı kullandı. Kasım 2010'da, Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Az. OVG 11 B 24.08), Charlottenburg'daki bir topçu sahasının sökülmesini emreden alt mahkeme kararını bozdu, sahanın hafta içi 8.00-20.00 arası, ya 14 yaş altı çocuklar için beş saate kadar ya da yaş sınırı olmadan iki saat çalışmasına izin verdi, bölgenin yönlendirici gürültü değerlerinin 3 dB(A) aşılmasına da tolerans gösterdi. Federal kanun yürürlüğe girdikten sonra da, Berlin'in kendi Verwaltungsgericht'i aynı ilkeyi uygulamaya devam etti: Mayıs 2013'te (Az. 10 K 317.11), Lankwitz'deki Döhlauer Pfad'da yeniden yapılan, 2.100 metrekarelik kovboy-ve-kızılderili temalı bir oyun alanı yüzünden komşuların yaklaşık 50.000 avroluk mülk değer kaybı iddialarını reddetti, ve Haziran 2014'te (Az. 13 K 109.12), özel bir ilkokulun 100'den 127 öğrenciye genişlemesine karşı açılan bir Zehlendorf davasını reddetti, bir gürültü duvarı ve ses yalıtımlı müzik ve spor salonu pencereleri talebini kabul etmedi. Neyin kapsanmadığı Almanya'nın geri kalanıyla aynı kalıyor: sıradan oyunun çok ötesine geçen, gerçekten pervasız davranışlar, ve bir tesisin altında yatan imar onayı. Bir anlaşmazlık kişisel bir hal alırsa bilinmeye değer bir şey: Berlin'in kendi Kita-Aufsicht'i, çocuk bakım tesislerini denetleyen ilçe düzeyindeki birim, ebeveynlerden gelen çocuk refahı şikayetlerini ele almak için var, komşulardan gelen gürültü şikayetleri için değil, yani bir komşunun bu konuda gerçekten arayabileceği özel bir Berlin makamı yok.
Berlin’in Kendi Kanunu Önce Oraya Vardı
Bir kreşin, bir okul bahçesinin, ya da benzer bir çocuk tesisinin yakınında yaşamak, bireysel bir hanenin kendi çocuk gürültüsünü kapsayan kuraldan gerçekten daha güçlü bir hukuki çerçeveye tabi oluyor, ve Berlin’de bu koruma, Almanya’nın federal yasama organının harekete geçmesini beklemedi.
§ 22 Abs. 1a BImSchG, bu ülkenin geri kalanının artık dayandığı federal kural, Temmuz 2011’de yürürlüğe girdi. Çocuk bakım tesislerinde, oyun alanlarında, ve benzer kurumlarda çocuklardan gelen gürültünün, kural olarak, hiç zararlı bir çevresel etki olmadığını, ve diğer gürültü kaynakları için kullanılan olağan desibel bazlı sınır ve yönlendirici değerlerin bunu ölçmek için bile uygulanamayacağını belirtiyor. Bu, artık her Alman eyaletinin paylaştığı temel çizgi.
Berlin oraya kendi başına, önce vardı. Landes-Immissionsschutzgesetz Berlin’in (LImSchG Bln) § 6 Abs. 1’i, 3 Şubat 2010 tarihli bir eyalet kanunuyla eklenmiş (GVBl. S. 38) ve 17 Şubat 2010’dan beri yürürlükte, çocuklardan kaynaklanan rahatsız edici gürültünün doğal çocukluk gelişiminin bir ifadesi olduğunu ve çocuğa uygun gelişim fırsatlarını korumak adına temel olarak sozialadäquat, sosyal olarak uygun, ve dolayısıyla kabul edilebilir olduğunu zaten ilan etmişti. Bu, federal değişikliğin yaklaşık on yedi ay sonra tüm ülke için varacağı hukuki sonuçla esasen aynı. Berlin federal bir fikri kopyalamadı, federal fikir Berlin onu eyalet kanununa zaten yazdıktan sonra geldi.
| Tarih | Olay |
|---|---|
| 3 Şubat 2010 (17 Şubat 2010'da yürürlüğe girdi) | § 6 Abs. 1 LImSchG Bln, çocuk gürültüsünü eyalet düzeyinde, yalnızca Berlin'de, sozialadäquat ilan ediyor |
| 11 Kasım 2010 | OVG Berlin-Brandenburg (Az. 11 B 24.08), bir Charlottenburg topçu sahasını söktürme emrini bozuyor |
| Temmuz 2011 | § 22 Abs. 1a BImSchG ülke genelinde yürürlüğe giriyor, aynı sonuca federal düzeyde varıyor |
| 7 Mayıs 2013 | VG Berlin (Az. 10 K 317.11), bir Lankwitz oyun alanı gürültüsü ve mülk değer kaybı iddiasını reddediyor |
| 25 Haziran 2014 | VG Berlin (Az. 13 K 109.12), bir Zehlendorf özel okulu genişleme gürültüsü iddiasını reddediyor |
Charlottenburg Topçu Sahası: Bozulan Gerçek Bir Söktürme Emri
Berlin’in kendi mahkemelerinin federal kanun var olmadan önce zaten bu yönde hareket ettiğinin en net işareti, alt bir mahkemenin bir tesisin sökülmesini emrettiği bir dava. Charlottenburg’da alüminyum kalelerle donatılmış bir topçu sahası komşu bir mülke yakın duruyordu, ve oradaki gürültü ölçümleri normalde geçerli olacak yönlendirici değerleri aşıyordu. Bir Verwaltungsgericht Berlin kararı komşunun tarafını tuttu ve Land’e tesisi tamamen kaldırmasını emretti.
Temyizde, Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg bu sonucu bozdu (Az. OVG 11 B 24.08, 11 Kasım 2010’da karara bağlandı). Topçu sahasını kapatmak yerine, mahkeme kullanımını sınırladı: hafta içi 8.00-20.00 arası, ya 14 yaş altı çocuklar için beş saate kadar ya da yaş sınırı olmadan iki saat, ve bölgenin kendi yönlendirici gürültü değerlerinin 3 dB(A) aşılmasını sakinlerin tolere etmesi gerektiğini kabul etti. Legal Tribune Online’ın aktardığı mahkeme gerekçesi, çocuklardan gelen seslerin sozialadäquat olduğu, ve çocukların erişilebilir oyun tesislerine gerçekten bağımlı olduğu, dolayısıyla yoğun bir şehirde bir komşunun kendi sessizlik isteğiyle çatışmaların öngörülebilir ve, makul ölçüde, dava yoluyla ortadan kaldırılacak bir şey değil kabul edilmesi gereken bir şey olduğu yönündeydi.
Fotoğraf: Joaquin Carfagna, Pexels üzerinden
Federal Kanun Yetiştikten Sonra da, Berlin’in Kendi Mahkemeleri Aynı Şekilde Karar Vermeye Devam Etti
İki sonraki Verwaltungsgericht Berlin kararı, § 22 Abs. 1a BImSchG ulusal düzeyde bu ilkeyi desteklemek için var olduktan sonra bile kalıbın sürdüğünü gösteriyor. Mayıs 2013’te (Az. 10 K 317.11, paralel bir dava olan Az. 10 K 107.11 ile birlikte), Lankwitz semtindeki Döhlauer Pfad’da yeniden yapılan, yaklaşık 2.100 metrekarelik bir oyun alanının komşuları dava açtı, sahanın büyüklüğünün ve popüler, kovboy-ve-kızılderili temalı ekipmanının olağandışı yoğun ve bölgesel bir kullanım çektiğini, belirli oyun yapılarının özellikle gürültülü olduğunu, tuvalet eksikliğinin sorun yarattığını, ve mülklerinin bu yüzden tahminen kişi başı 50.000 avro değer kaybettiğini ileri sürdüler. Karara dair haberler, mahkemenin iddiaları reddettiğini, bir oyun alanından gelen çocuk gürültüsünün kural olarak zararlı bir çevresel etki sayılmadığını, ve gerçek bir hukuki eşiğe ulaşan bir rahatsızlığın gerçekte gösterilmediğini bulduğunu ortaya koyuyor.
Bir yıl sonra, Haziran 2014’te, farklı bir tesis türü aynı sonuca ulaştı. Zehlendorf’taki özel bir ilkokulun komşuları, okulun 100’den 127 öğrenciye genişlemesini engellemek için dava açtı, özel yapım bir gürültü duvarı ve müzik ile spor salonu pencerelerinde ses yalıtımı talep ettiler. Der Tagesspiegel’in karara dair haberi (VG Berlin, Az. 13 K 109.12, 25 Haziran 2014’te karara bağlandı), mahkemenin kendi ifadesini doğrudan aktarıyor: Berlin’de artık şunun yayılmış olması gerekir, çocukların oynamasına izin var ve bununla gelen sesler Lärm sayılmıyor. Mahkeme, 7.30-16.30 arası çalışan, 127 öğrenciye kadar bir okulun konut bölgesiyle uyumlu ve komşulardan beklenenin tam olarak içinde olduğunu buldu.
| Dava | Tesis ve ilçe | Sonuç |
|---|---|---|
| OVG 11 B 24.08 (2010) | Kaleli topçu sahası, Charlottenburg | Söktürme emri bozuldu; saatler sınırlandı, 3 dB(A) aşımı tolere edildi |
| VG 10 K 317.11 (2013) | 2.100 m² kamusal oyun alanı, Lankwitz | Mülk değer kaybı ve gürültü iddiaları reddedildi |
| VG 13 K 109.12 (2014) | Özel ilkokul (100'den 127 öğrenciye), Zehlendorf | Genişleme ve gürültü duvarı talebi reddedildi |
Kita-Aufsicht Değilse, Peki Kim? Berlin’in Gerçek Şikayet Boşluğu
Berlin’in kendi içtihadının bu kadar tek taraflı okunması göz önüne alındığında, gerçekten makul bir sonraki soru, bir komşunun şikayetini gerçekte nereye götürmesi gerektiği. Dürüst cevap, bu belirli durum için kurulmuş hiçbir Berlin makamının olmadığı. Berlin’in Kita-Aufsicht’i, ilçe ilçe örgütlenmiş ve her Bezirk’in gençlik makamı üzerinden ulaşılan, çoğunlukla ebeveynler tarafından gündeme getirilen, bir çocuğun refahına ve bir tesisin işletme standartlarına bağlı şikayetleri ele almak için var, yakınında yaşayan bir komşudan gelen gürültü şikayetleri için değil. Bir okulun Schulaufsicht’i, öğrenciler için eşdeğer, refah odaklı bir rol oynuyor, komşu ilişkileri odaklı değil. Bir tesisin altında yatan yapı ve imar onayı ise yine ayrı bir mesele, ilçenin yapı dairesi tarafından, kreş ya da okul ilk kez konumlandırıldığında bir kez ele alınıyor, komşunun yıllar sonra yeniden açabileceği süregelen bir şikayet kanalı olarak değil.
Bu, pratikte, tam olarak yukarıdaki içtihadın gösterdiği kalıbı bırakıyor. Gerçek bir şikayeti olan bir komşunun elinde esasen tek bir resmi yol var, bir emisyon hukuku davası, ve Berlin’in kendi mahkemeleri, federal kanun var olmadan önce başlayarak on yılı aşkın süredir, bu türden bir talebi her seferinde aynı şekilde sonuçlandırıyor.
Neyin Kapsanmadığı
Koruma özellikle oynayan çocuklardan gelen gürültüyle ilgili, bir tesisin varlığıyla bağlantılı her şeyle değil. Sıradan oyunun ötesine geçip vandalizme daha yakın bir şeye dönüşen, gerçekten pervasız davranış bunun dışında kalıyor, Berlin’de de tam olarak Almanya’nın başka yerlerindeki federal kural altında olduğu gibi. Aynı şekilde, bir tesisin altında yatan konumlandırma ve imar sınıflandırması da, bir kreş ya da okul ilk onaylandığında bir kez karara bağlanan, daha yavaş bir yapı hukuku sorusu, çocukların gürültüsünün tesis işletmeye başladıktan sonra tolere edilebilir olup olmadığından tamamen ayrı.
Adım Adım
- Berlin'in kendi eyalet kanununun, sadece federal olanın değil, bu gürültüyü koruduğunu bilin, § 6 Abs. 1 LImSchG Bln, § 22 Abs. 1a BImSchG ulusal düzeyde var olmadan çok önce, Şubat 2010'dan beri çocuk gürültüsünü sozialadäquat olarak ele alıyor.
- Berlin'in kendi mahkemelerinin bunu tesis türleri boyunca tutarlı şekilde uyguladığını bilin, Charlottenburg'da bir topçu sahası, Lankwitz'de bir oyun alanı, ve Zehlendorf'ta özel bir okul, dava açan komşular için hepsi aynı sonucu üretti.
- Desibel bazlı bir şikayetin ya da bir mülk değer kaybı iddiasının başarılı olmasını beklemeyin, Lankwitz davası, belgelenmiş, yaklaşık 50.000 avroluk bir değer kaybı iddiasının bile tek başına yeterli olmadığını gösteriyor.
- Bir komşu gürültü şikayeti için Kita-Aufsicht'e bakmayın, gerçek görevi ebeveynler tarafından gündeme getirilen çocuk refahı, komşular tarafından gündeme getirilen gürültü değil, bu yüzden bu belirli konu için doğru makam değil.
- Sıradan oyunun ötesine geçen, gerçekten pervasız davranış olursa, gürültüden çok vandalizme yakın, bu, daha fazla hukuki dayanağınız olabilecek daha dar, ayrı bir durum.
Uyumluluk Notu
Bu sayfa, Alman federal ve Berlin eyalet çevre hukuku altında çocuk bakım tesislerinden ve okul bahçelerinden gelen gürültüye dair genel hukuki çerçeveyi, belirli Berlin mahkeme kararları dahil olmak üzere, 2026 ortası itibarıyla anlatır. Resmi bir hukuki tavsiye değildir, somut durumlar değişebilir. Kendi durumunuz için Baurecht ya da Umweltrecht alanında uzman bir avukata danışın, ya da yerel Bezirksamt’ınızla iletişime geçin.
Sık Sorulan Sorular / Tuzaklar
Bu, Berlin'de özel bir hanenin kendi çocuk gürültüsünü, örneğin ağlayan bir bebeği ya da bir dairede oynayan çocukları, kapsayan kuraldan gerçekten daha mı güçlü bir koruma?
Evet, ve tamamen farklı, daha eski bir hukuki mekanizma üzerinden işliyor. Bu sitenin gece bebek ağlamasına dair rehberinde ayrıca ele alınan, özel bir hanenin kendi çocuk gürültüsü, Berlin'in kendi Bundesgerichtshof'u belirleyen Tiergarten davası ve gerçekte sosyal olarak tolere edilebilir olanın etrafında kurulu kira hukuku altında vaka bazında tartılıyor. Bir kreş, okul bahçesi, ya da benzer kurumsal bir tesis ise emisyon kontrolü hukuku üzerinden işliyor, ve Berlin'de bu koruma 2011 federal değişikliğiyle hiç başlamadı, Berlin'in kendi eyalet kanunuyla Şubat 2010'da başladı. Bu, aynı ölçekte bir derece meselesi değil, yapısal olarak farklı, daha erken gelen, ve pratikte neredeyse mutlak bir koruma biçimi. Özel bir partinin ya da toplantının kendi çocuk gürültüsü ise, hem bir bebeğin olağan ağlamasından hem de bir kurumun çalışma saatlerinden farklı, ayrı bir soru.
Berlin neden federal kanunun üstüne kendi ayrı gürültü kanununu koydu, ve gerçek bir anlaşmazlıkta gerçekte hangisi geçerli oluyor?
Çünkü Alman eyaletleri, federal BImSchG'nin yanında kendi emisyon kontrolü mevzuatlarını koruyor, ve Berlin bu alanı erken hareket etmek için kullandı. Landes-Immissionsschutzgesetz Berlin'in (LImSchG Bln) § 6 Abs. 1'i, 3 Şubat 2010 tarihli bir eyalet kanunuyla eklenmiş (GVBl. S. 38) ve 17 Şubat 2010'dan beri yürürlükte, çocuk gürültüsünü, § 22 Abs. 1a BImSchG'nin aynı şeyi Temmuz 2011'de tüm ülke için yapmasından neredeyse bir buçuk yıl önce, sozialadäquat ilan etti. Pratikte, federal değişiklik var olduktan sonra, Berlin mahkemeleri ikisini birlikte andı, 2013 Lankwitz oyun alanı kararı § 22 Abs. 1a BImSchG'yi ve § 6 LImSchG Bln'i yan yana açıkça çağırdı, çünkü ikisi artık aynı gürültü kategorisi hakkında esasen aynı şeyi söylüyor.
Charlottenburg topçu sahası davasında gerçekte ne oldu, ve alt mahkemenin daha önce sahayı söktürme emri vermiş olması neden önemli?
Charlottenburg'da alüminyum kalelerle donatılmış bir topçu sahası komşu bir mülke yakın duruyordu, ve oradaki gürültü ölçümleri normalde geçerli olacak yönlendirici değerleri aşıyordu. Bir Verwaltungsgericht Berlin kararı komşunun tarafını tuttu ve Land'e tesisi tamamen kaldırmasını emretti. Temyizde, Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Az. OVG 11 B 24.08, 11 Kasım 2010'da karara bağlandı) bu sonucu bozdu. Sahayı kapatmak yerine, mahkeme kullanımını sınırladı: hafta içi 8.00-20.00 arası, ya 14 yaş altı çocuklar için beş saate kadar ya da yaş sınırı olmadan iki saat, ve bölgenin kendi yönlendirici gürültü değerlerinin 3 dB(A) aşılmasını, yoğun bir şehirde sakinlerin tolere etmesi gereken bir şey olarak kabul etti. Bu sıra önemli çünkü kayıtlı gerçek bir söktürme emrinin, federal kanunun bu ilkeyi ülke çapında açıkça ortaya koymasından aylar önce, özellikle çocuk-gürültüsü-sosyal-olarak-uygundur ilkesinin gücüyle bozulduğunu gösteriyor.
Berlin'de yakınımdaki bir kreş ya da okul gerçekten rahatsız ediciyse, gerçekten şikayet edebileceğim bir şehir makamı var mı?
Bu belirli şikayet için kurulmuş bir tane yok, ve bunu aramaya vakit harcamadan önce bilinmeye değer. Berlin'in Kita-Aufsicht'i, ilçe ilçe örgütlenmiş ve her Bezirk'in gençlik makamı üzerinden ulaşılabilen, çoğunlukla ebeveynler tarafından gündeme getirilen, bir çocuğun refahına ve bir tesisin işletme standartlarına bağlı şikayetleri ele almak için var, yakınında yaşayan bir komşudan gelen gürültü şikayetleri için değil. Bir tesisin altında yatan imar ve konumlandırma onayı ise ayrı bir mesele, ilçenin yapı dairesi tarafından, kreş ya da okul ilk kez konumlandırıldığında bir kez ele alınıyor, süregelen bir şikayet kanalı olarak değil. Pratikte, Berlin'in kendi mahkemelerinin, eyalet kanununun, ve federal kanunun hepsinin aynı yöne işaret etmesi göz önüne alındığında, bir komşunun en gerçekçi seçeneği, başarı şansı çok az olan resmi bir şikayet peşinde koşmak yerine tesisin kendisiyle doğrudan, resmi olmayan bir iletişim kurmak.
Tesisin bir oyun alanı, bir topçu sahası, ya da bir okul olması fark ediyor mu, yoksa Berlin'de aynı kural hepsini eşit şekilde mi kapsıyor?
Berlin'in kendi içtihadı bunları işlevsel olarak aynı kategori olarak ele alıyor. Lankwitz kararı büyük bir kamusal oyun alanını, Charlottenburg kararı kaleli bir topçu sahasını, ve Zehlendorf kararı özel bir ilkokulun dış mekanını ve genişletilmiş öğrenci sayısını konu alıyordu, ve üçü de aynı şekilde çözüldü, reddedildi ya da kapatılmak yerine saat sınırlarına indirgendi, çocuklar için yapılmış bir tesisten gelen çocuk gürültüsünün, zararlı bir çevresel etki değil, yoğun bir şehirde yaşamanın sosyal olarak gerekli, büyük ölçüde kaçınılmaz bir özelliği olduğu aynı temel gerekçe altında.