الضوضاء من Kita أو ملعب مدرسة قريب: قانون برلين الذي سبق القاعدة الاتحادية بـ17 شهرا

العيش قرب Kita أو ملعب مدرسة أو منشأة أطفال مماثلة في برلين يضعكم تحت حماية قانونية أقوى فعلا من تلك التي تغطي ضوضاء طفل أسرة خاصة، ولم تنتظر برلين القانون الاتحادي لتصل إلى ذلك. فمنذ 17 فبراير 2010، كان § 6 Abs. 1 من Landes-Immissionsschutzgesetz الخاص ببرلين (LImSchG Bln)، المدرج بقانون ولاية مؤرخ 3 فبراير 2010 (GVBl. S. 38)، قد أعلن الضوضاء الصادرة عن الأطفال sozialadäquat في الأساس، أي مقبولة اجتماعيا وبالتالي محتملة، قبل 17 شهرا كاملا من فعل تعديل § 22 Abs. 1a BImSchG الاتحادي الشيء نفسه في كل البلاد في يوليو 2011. واستفادت محاكم برلين من هذه الأسبقية. ففي نوفمبر 2010، نقضت Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Az. OVG 11 B 24.08) أمر محكمة أدنى كان سيفرض إزالة ملعب كرة في Charlottenburg، سامحة له بمواصلة العمل في أيام الأسبوع بين 8:00 و20:00، إما حتى خمس ساعات للأطفال دون 14 سنة أو ساعتين دون حد عمري، مع التسامح مع تجاوز 3 dB(A) لقيم الضوضاء الإرشادية للمنطقة. وبعد أن لحق القانون الاتحادي، واصلت Verwaltungsgericht في برلين تطبيق المبدأ نفسه: ففي مايو 2013 (Az. 10 K 317.11)، ردت مطالبات جيران بنحو 50,000 يورو من انخفاض قيمة العقار بسبب ملعب أعيد بناؤه بمساحة 2,100 متر مربع بتصميم رعاة بقر وهنود حمر في Döhlauer Pfad في Lankwitz، وفي يونيو 2014 (Az. 13 K 109.12)، ردت دعوى في Zehlendorf ضد توسعة مدرسة ابتدائية خاصة من 100 إلى 127 تلميذا، رافضة مطالب بجدار ضوضاء ونوافذ عازلة للصوت في غرف الموسيقى والرياضة. وما لا يشمله القانون يبقى كما في كل مكان آخر في ألمانيا: السلوك المتهور فعلا الذي يتجاوز اللعب العادي، وموافقة التخطيط العمراني الأساسية للمنشأة. وشيء واحد يستحق المعرفة إن صار نزاع شخصيا يوما: فإن Kita-Aufsicht الخاص ببرلين، مكتب مستوى الدائرة الذي يشرف على منشآت رعاية الأطفال، وُجد للتعامل مع شكاوى رفاهية الطفل من الآباء، لا شكاوى الضوضاء من الجيران، فلا توجد سلطة مخصصة في برلين يستطيع جار الاتصال بها فعلا بهذا الشأن.

قانون برلين الخاص وصل أولا

العيش قرب Kita أو ملعب مدرسة أو منشأة أطفال مماثلة يضعكم تحت إطار قانوني أقوى فعلا من ذلك الذي يغطي ضوضاء طفل أسرة بعينها، وفي برلين لم تنتظر تلك الحماية تحرك المشرّع الاتحادي في ألمانيا.

§ 22 Abs. 1a BImSchG، القاعدة الاتحادية التي تعتمد عليها معظم هذه البلاد الآن، دخل حيز التنفيذ في يوليو 2011. وهو ينص على أن الضوضاء الصادرة عن الأطفال في منشآت رعاية الأطفال والملاعب والمؤسسات المماثلة ليست، كقاعدة، أثرا بيئيا ضارا أصلا، وأن حدود الديسيبل وقيم الإرشاد المعتادة المستخدمة لمصادر الضوضاء الأخرى لا يمكن حتى تطبيقها لقياسها. وهذا هو الأساس الذي تتشاركه كل ولاية ألمانية الآن.

ووصلت برلين إلى ذلك أولا، بمفردها. فـ§ 6 Abs. 1 من Landes-Immissionsschutzgesetz Berlin (LImSchG Bln)، المدرج بقانون ولاية مؤرخ 3 فبراير 2010 (GVBl. S. 38) والساري منذ 17 فبراير 2010، كان قد أعلن أصلا أن الضوضاء المزعجة الناتجة عن الأطفال تعبير عن النمو الطبيعي للطفولة، وفي سبيل الحفاظ على فرص نمو ملائمة للطفل، sozialadäquat في الأساس، أي مقبولة اجتماعيا وبالتالي محتملة. وهذا في جوهره الاستنتاج القانوني نفسه الذي سيصل إليه التعديل الاتحادي في كل البلاد بعد نحو سبعة عشر شهرا. فبرلين لم تنسخ فكرة اتحادية؛ بل وصلت الفكرة الاتحادية بعد أن كانت برلين قد كتبتها أصلا في قانون الولاية.

الجدول الزمني الخاص ببرلين مقابل القاعدة الاتحادية
التاريخ	الحدث
3 فبراير 2010 (ساري 17 فبراير 2010)	§ 6 Abs. 1 LImSchG Bln يعلن ضوضاء الأطفال sozialadäquat، على مستوى الولاية، في برلين فقط
11 نوفمبر 2010	OVG Berlin-Brandenburg (Az. 11 B 24.08) تنقض أمر محكمة أدنى بإزالة ملعب كرة في Charlottenburg
يوليو 2011	§ 22 Abs. 1a BImSchG يدخل حيز التنفيذ في كل البلاد، واصلا إلى الاستنتاج نفسه اتحاديا
7 مايو 2013	VG Berlin (Az. 10 K 317.11) ترد مطالبة ضوضاء وانخفاض قيمة عقار تخص ملعب Lankwitz
25 يونيو 2014	VG Berlin (Az. 13 K 109.12) ترد مطالبة ضوضاء بشأن توسعة مدرسة خاصة في Zehlendorf

ملعب الكرة في Charlottenburg: أمر إزالة فعلي، نُقض

أوضح علامة على أن محاكم برلين نفسها كانت تتحرك في هذا الاتجاه قبل وجود القانون الاتحادي هي قضية كانت فيها محكمة أدنى قد أمرت باقتلاع منشأة. فقد كان ملعب كرة مزود بمرميين من الألومنيوم قريبا من عقار مجاور في Charlottenburg، وتجاوزت قياسات الضوضاء هناك القيم الإرشادية التي كانت ستنطبق عادة. وانحاز حكم من Verwaltungsgericht Berlin إلى الجار وأمر الولاية بإزالة المنشأة بالكامل.

وفي الاستئناف، نقضت Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg تلك النتيجة (Az. OVG 11 B 24.08، صدر في 11 نوفمبر 2010). فبدلا من إغلاق ملعب الكرة، قيدت المحكمة طريقة استخدامه: أيام الأسبوع بين 8:00 و20:00، إما حتى خمس ساعات للأطفال دون 14 سنة أو ساعتين دون أي قيد عمري، وقبلت أن على السكان تحمل تجاوز 3 dB(A) لقيم الضوضاء الإرشادية للمنطقة نفسها. وكان منطق المحكمة، كما أوردته Legal Tribune Online، أن أصوات الأطفال sozialadäquat، وأن الأطفال يعتمدون فعلا على منشآت لعب يمكن الوصول إليها، فالتعارضات مع رغبة الجار نفسه في الهدوء في مدينة كثيفة متوقعة، وضمن المعقول، شيء يُقبل لا شيء يُبطل بالتقاضي.

ملعب فناء مدرسة فارغ بزلاجة حمراء وألعاب نابضية ومقعد وسلة كرة سلة، محاط بسياج أمام جدار سادة، دون وجود أشخاص

Photo by Joaquin Carfagna on Pexels

بعد أن لحق القانون الاتحادي، واصلت محاكم برلين الحكم بالطريقة نفسها

يظهر حكمان لاحقان من Verwaltungsgericht Berlin أن النمط صمد حتى بعد وجود § 22 Abs. 1a BImSchG ليسانده على المستوى الوطني. ففي مايو 2013 (Az. 10 K 317.11، إلى جانب قضية موازية Az. 10 K 107.11)، رفع جيران ملعب أعيد بناؤه بمساحة نحو 2,100 متر مربع في Döhlauer Pfad في حي Lankwitz دعوى، محتجين بأن حجم الموقع ومعداته الشعبية بتصميم رعاة البقر والهنود الحمر اجتذبت استخداما كثيفا وإقليميا على غير المعتاد، وأن هياكل لعب محددة صاخبة بشكل خاص، وأن غياب دورات المياه في الموقع يخلق مشكلات، وأن عقاراتهم فقدت نحو 50,000 يورو من قيمتها لكل منهم نتيجة لذلك. والتقرير عن الحكم يظهر أن المحكمة ردت المطالبات، إذ وجدت أن ضوضاء الأطفال من ملعب لا تُعد، كقاعدة، أثرا بيئيا ضارا، وأنه لم يثبت فعلا وجود إزعاج يرقى إلى عتبة قانونية حقيقية.

وبعد عام، في يونيو 2014، وصل نوع منشأة مختلف إلى النتيجة نفسها. فقد رفع جيران مدرسة ابتدائية خاصة في Zehlendorf دعوى لمنع توسعة المدرسة من 100 إلى 127 تلميذا، مطالبين بجدار ضوضاء مخصص ونوافذ عازلة للصوت في غرفتي الموسيقى والجمباز. وتغطية Der Tagesspiegel للحكم (VG Berlin، Az. 13 K 109.12، صدر في 25 يونيو 2014) تقتبس صياغة المحكمة نفسها مباشرة: ينبغي أن يكون معروفا للجميع في برلين الآن أن الأطفال يُسمح لهم باللعب، وأن الأصوات المصاحبة لا تُعد Lärm. ووجدت المحكمة أن مدرسة تضم حتى 127 تلميذا، وتعمل من 7:30 إلى 16:30، متوافقة مع منطقة سكنية وضمن ما يُتوقع من الجيران تحمله بوضوح.

ثلاثة أنواع منشآت في برلين، ثلاث دوائر، النتيجة نفسها
القضية	المنشأة والدائرة	النتيجة
OVG 11 B 24.08 (2010)	ملعب كرة بمرميين، Charlottenburg	نُقض أمر الإزالة؛ قُيدت الساعات، وتُسومح مع تجاوز 3 dB(A)
VG 10 K 317.11 (2013)	ملعب عام بمساحة 2,100 م²، Lankwitz	رُدت مطالبات انخفاض القيمة والضوضاء
VG 13 K 109.12 (2014)	مدرسة ابتدائية خاصة (من 100 إلى 127 تلميذا)، Zehlendorf	رُدت التوسعة ومطلب جدار الضوضاء

إن لم يكن Kita-Aufsicht، فمن إذن؟ فجوة الشكاوى الفعلية في برلين

بالنظر إلى مدى انحياز اجتهاد برلين القضائي في اتجاه واحد، فإن سؤالا معقولا فعلا هو أين يُفترض بالجار أن يأخذ شكوى أصلا. والجواب الصريح أنه لا يوجد مكتب في برلين مبني لهذا الوضع المحدد. فـKita-Aufsicht في برلين، المنظم دائرة بدائرة عبر سلطة الشباب في كل Bezirk، وُجد للتعامل مع الشكاوى المرتبطة برفاهية الطفل ومعايير تشغيل المنشأة، التي يرفعها الآباء في الغالبية العظمى، لا الجيران المعترضون على الضوضاء. و Schulaufsicht للمدرسة يؤدي دورا مكافئا، موجها نحو رفاهية التلاميذ لا علاقات الجوار. وموافقة المنشأة الأساسية على البناء والتخطيط العمراني مسألة منفصلة مرة أخرى، تتولاها مرة واحدة سلطة البناء في الدائرة عند لحظة إقامة Kita أو المدرسة أول مرة، لا شيئا يستطيع جار إعادة فتحه بعد سنوات شكوى جارية.

وما يتبقى، عمليا، هو النمط الذي يظهره الاجتهاد القضائي أعلاه بالضبط. فجار لديه تظلم حقيقي لديه فعليا مسار رسمي واحد، دعوى بموجب قانون الانبعاثات، وقد أمضت محاكم برلين أكثر من عقد، يعود إلى ما قبل وجود القانون الاتحادي أصلا، تحسم ذلك النوع من المطالبات بالطريقة نفسها في كل مرة.

ما لا يشمله القانون

الحماية تخص تحديدا ضوضاء الأطفال أثناء اللعب، لا كل شيء مرتبط بوجود منشأة. فالسلوك المتهور فعلا الذي يتجاوز من اللعب إلى شيء أقرب إلى التخريب يقع خارجها، في برلين تماما كما في ظل القاعدة الاتحادية في أماكن أخرى. وكذلك تصنيف موقع المنشأة وتخطيطها العمراني الأساسي، وهو مسألة قانون بناء أبطأ تُحسم مرة واحدة حين تُوافق Kita أو المدرسة أول مرة، منفصلة تماما عن هل ضوضاء الأطفال نفسها محتملة متى بدأ التشغيل.

خطوة بخطوة

افهموا أن قانون ولاية برلين نفسه، لا القانون الاتحادي فقط، يحمي هذه الضوضاء، فـ § 6 Abs. 1 LImSchG Bln يعامل ضوضاء الأطفال بوصفها sozialadäquat منذ فبراير 2010، قبل وجود § 22 Abs. 1a BImSchG على المستوى الوطني بوقت طويل.
اعلموا أن محاكم برلين نفسها طبقت هذا باتساق عبر أنواع المنشآت، فملعب كرة في Charlottenburg وملعب في Lankwitz ومدرسة خاصة في Zehlendorf أنتجت كلها النتيجة نفسها للجيران الذين رفعوا دعاوى.
لا تتوقعوا نجاح شكوى قائمة على الديسيبل أو مطالبة بانخفاض قيمة العقار، فقضية Lankwitz تظهر أن حتى مطالبة موثقة بانخفاض قيمة بنحو 50,000 يورو لم تكن كافية بمفردها.
لا تتجهوا إلى Kita-Aufsicht بشكوى ضوضاء من جار، فاختصاصه الفعلي رفاهية الطفل التي يرفعها الآباء، لا الضوضاء التي يرفعها الجيران، فليس المكتب المناسب لهذه المسألة المحددة.
إن حدث سلوك متهور فعلا يتجاوز اللعب العادي، أقرب إلى التخريب منه إلى الضوضاء، فتلك حالة أضيق ومنفصلة قد تملكون فيها صفة أكبر.

ملاحظة الامتثال

تشرح هذه الصفحة الإطار القانوني العام حول الضوضاء من منشآت رعاية الأطفال وملاعب المدارس بموجب قانون البيئة الاتحادي وقانون ولاية برلين، بما فيه أحكام محاكم برلين المحددة، حتى منتصف 2026. وليست مشورة قانونية، وقد تتفاوت المواقف المحددة. وفي وضعكم المحدد، استشيروا محاميا متخصصا في Baurecht أو Umweltrecht، أو تواصلوا مع Bezirksamt المحلي لديكم.

الأسئلة الشائعة والأخطاء الشائعة

هل هذه حقا حماية أقوى من القاعدة التي تغطي ضوضاء طفل أسرة خاصة في برلين، كطفل يبكي أو أطفال يلعبون في شقة؟

نعم، وهي تجري عبر آلية قانونية مختلفة تماما وأقدم. فضوضاء طفل أسرة خاصة في برلين، المغطاة بشكل منفصل في دليل هذا الموقع عن بكاء رضيع ليلا، تُقيَّم حالة بحالة بموجب قانون الإيجار، مبنية حول قضية Tiergarten في برلين التي حددت اجتهاد Bundesgerichtshof وما هو محتمل اجتماعيا فعلا. أما Kita أو ملعب مدرسة أو منشأة مؤسسية مماثلة فتجري عبر قانون مكافحة الانبعاثات بدلا من ذلك، وفي برلين لم تبدأ تلك الحماية مع التعديل الاتحادي لعام 2011 أصلا، بل بدأت مع قانون ولاية برلين نفسه في فبراير 2010. وهذا شكل حماية مختلف بنيويا، أسبق، وفي الممارسة شبه مطلق، لا مسألة درجة على المقياس نفسه. وضوضاء طفل في حفلة أو تجمع خاص سؤال مختلف مرة أخرى، متميز عن بكاء رضيع عادي وعن ساعات تشغيل مؤسسة.

لماذا لدى برلين قانون ضوضاء مستقل خاص بها فوق القانون الاتحادي، وأي منهما يحكم نزاعا حقيقيا فعلا؟

لأن الولايات الألمانية تحتفظ بتشريعاتها الخاصة لمكافحة الانبعاثات إلى جانب BImSchG الاتحادي، واستخدمت برلين ذلك المجال للتحرك مبكرا. فـ § 6 Abs. 1 من Landes-Immissionsschutzgesetz Berlin (LImSchG Bln)، المدرج بقانون ولاية مؤرخ 3 فبراير 2010 (GVBl. S. 38) والساري منذ 17 فبراير 2010، أعلن ضوضاء الأطفال sozialadäquat قبل نحو عام ونصف من فعل § 22 Abs. 1a BImSchG الشيء نفسه في كل البلاد في يوليو 2011. وعمليا، متى وُجد التعديل الاتحادي، استشهدت محاكم برلين بالاثنين معا، فحكم ملعب Lankwitz لعام 2013 استدعى صراحة § 22 Abs. 1a BImSchG و§ 6 LImSchG Bln جنبا إلى جنب، إذ يقول الاثنان الآن أساسا الشيء نفسه عن الفئة نفسها من الضوضاء.

ماذا حدث فعلا في قضية ملعب الكرة في Charlottenburg، ولماذا يهم أن محكمة أدنى كانت قد أمرت بإزالته أصلا؟

كان ملعب كرة بمرميين من الألومنيوم قرب عقار مجاور في Charlottenburg قد أنتج قياسات ضوضاء تتجاوز القيم الإرشادية المنطبقة، وحكم من Verwaltungsgericht Berlin أمر في البداية الولاية بهدمه بالكامل. وفي الاستئناف، نقضت Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Az. OVG 11 B 24.08، صدر في 11 نوفمبر 2010) تلك النتيجة. فبدلا من إغلاق المنشأة، قيدت المحكمة ساعاتها، أيام الأسبوع بين 8:00 و20:00، إما حتى خمس ساعات استخدام للأطفال دون 14 سنة أو ساعتين دون قيد عمري، وقبلت تجاوز 3 dB(A) لقيم الضوضاء الإرشادية للمنطقة نفسها بوصفه شيئا كان على سكان مدينة كثيفة تحمله. والتسلسل مهم لأنه يظهر أمر إزالة فعليا مسجلا ينقض تحديدا بقوة مبدأ أن ضوضاء الأطفال مقبولة اجتماعيا، قبل أشهر من جعل القانون الاتحادي ذلك المبدأ صريحا في كل البلاد.

إذا كانت Kita أو مدرسة قريبة مني في برلين مزعجة فعلا، فهل يوجد أي مكتب في المدينة أستطيع الشكوى إليه فعلا؟

ليس واحدا مبنيا لهذه الشكوى المحددة، وهذا يستحق المعرفة قبل أن تضيعوا وقتا في البحث عنه. فإن Kita-Aufsicht في برلين، المنظم دائرة بدائرة والذي يمكن الوصول إليه عبر سلطة الشباب في كل Bezirk، وُجد لتلقي الشكاوى المرتبطة برفاهية الطفل ومعايير تشغيل المنشأة، التي يرفعها الآباء غالبا، لا شكاوى الضوضاء من جار يسكن قريبا. وموافقة المنشأة الأساسية على البناء والتخطيط العمراني تُعالج بشكل منفصل مرة أخرى، عبر سلطة البناء في الدائرة، عند اللحظة التي أُقيمت فيها Kita أو المدرسة أول مرة، لا قناة شكاوى مستمرة. وعمليا، بالنظر إلى مدى اتساق محاكم برلين وقانون الولاية والقانون الاتحادي في الاتجاه نفسه، فإن أكثر خيارات الجار واقعية هو التواصل المباشر غير الرسمي مع المنشأة نفسها بدلا من متابعة شكوى رسمية لها مجال قانوني ضئيل جدا للنجاح.

هل يهم أن تكون المنشأة ملعبا أو ملعب كرة أو مدرسة، أم أن القاعدة نفسها تشملها جميعا بالتساوي في برلين؟

اجتهاد برلين القضائي يعاملها فئة متماثلة وظيفيا. فحكم Lankwitz شمل ملعبا عاما كبيرا، وحكم Charlottenburg شمل ملعب كرة بمرميين، وحكم Zehlendorf شمل المساحة الخارجية لمدرسة ابتدائية خاصة وعدد تلاميذها الموسع، وكلها حُسمت بالطريقة نفسها، رُدت أو قُلصت إلى حدود ساعات بدلا من الإغلاق، بموجب المنطق الكامن نفسه بأن ضوضاء الأطفال من منشأة بُنيت لهم سمة اجتماعية ضرورية يتعذر تجنبها إلى حد كبير في حياة مدينة كثيفة، لا أثر بيئي ضار.